"Ainda irritados": eleitores dizem que não vão esquecer que o Partido Republicano da Carolina do Norte tentou destruir suas cédulas

Copland Rudolph está feliz que a disputa eleitoral para a Suprema Corte da Carolina do Norte finalmente tenha terminado. Como dezenas de milhares de outras pessoas envolvidas no litígio contencioso, ela passou cerca de seis meses se questionando se seu voto contaria ou se o juiz republicano Jefferson Griffin, do Tribunal de Apelações, teria sucesso e conseguiria anular o voto. Mas, mesmo com o fracasso de sua tentativa, ela disse ao Salon que não se sente muito confortada.

“Eu gostaria que fosse um alívio maior do que é, honestamente, porque sei que é um alívio temporário”, disse a moradora de Asheville em entrevista por telefone, tendo dito anteriormente ao Salon que sua cédula foi contestada apesar de ter o registro eleitoral completo. “Ainda estou furiosa com a quantidade de energia, tempo e dinheiro que Jefferson Griffin desviou deste estado, e particularmente desta comunidade, em benefício próprio.”

"Espero que ele reconheça o outro lado: que ele empolgou as eleitoras neste estado — que estamos fartos. Chega dessa bobagem", acrescentou.

No início deste mês, a contestação eleitoral para a Suprema Corte da Carolina do Norte terminou com uma concessão de Griffin, que inicialmente solicitou aos tribunais a anulação de mais de 65.000 votos que ele alegou serem inválidos devido a registros eleitorais supostamente incompletos. Ele perdeu a disputa de novembro para a juíza Allison Riggs , democrata, por apenas 734 pontos, uma margem confirmada duas vezes por recontagens. À medida que o litígio prosseguia, o número de votos contestados foi reduzido para cerca de 1.600 norte-carolinianos, mas um juiz federal decidiu no início deste mês que nenhum de seus votos poderia ser desconsiderado.

“Privar os eleitores de um direito fundamental resultaria em dificuldades significativas”, escreveu o Juiz Distrital dos EUA Richard Myers em sua decisão. “Fazer valer a vontade dos eleitores não resultaria em dificuldades correspondentes para o Juiz Griffin. E há um enorme interesse público em salvaguardar 'a integridade de nossos processos eleitorais', que 'é essencial para o funcionamento de nossa democracia participativa'.”

As petições de Griffin contra o Conselho Eleitoral da Carolina do Norte alegavam que o conselho contava de forma imprópria e ilegal os votos de três grupos de pessoas: mais de 60.000 votos, ele alegou, foram emitidos por eleitores que não forneceram ou não foram solicitados a fornecer números de identificação em seus registros de eleitores; outros 5.500 votos ausentes vieram de eleitores estrangeiros e militares que não incluíram um documento de identidade com foto, ele argumentou; enquanto outros 200 votos vieram de pessoas que se identificaram como nunca tendo residido fisicamente na Carolina do Norte.

A decisão de 5 de maio do Juiz Distrital dos EUA Richard Myers II, um nomeado do Presidente Donald Trump , anulou decisões anteriores do Tribunal de Apelações da Carolina do Norte e da Suprema Corte estadual e ordenou que o Conselho Eleitoral estadual certificasse a corrida. No início de abril, o tribunal de apelações decidiu a favor de Griffin , determinando períodos de "cura" para eleitores com registros supostamente incompletos e eleitores no exterior para fornecer as informações faltantes e descontando os votos "Nunca Residente". A Suprema Corte da Carolina do Norte posteriormente decidiu que os 60.000 votos de "Registro de Eleitor Incompleto" não poderiam ser descartados; o tribunal, no entanto, estendeu o período de cura para os 1.400 eleitores no exterior e militares que o Conselho sinalizou como potencialmente impactados, ao mesmo tempo em que manteve que as cédulas dos eleitores "Nunca Residente" não contariam.

Em sua decisão de 68 páginas, Myers escreveu que a invalidação de eleitores militares e estrangeiros após a eleição violou seus direitos substantivos ao devido processo legal, enquanto o processo de cura obrigatório violou seus direitos de proteção igualitária. A ausência de qualquer aviso ou oportunidade para eleitores elegíveis contestarem a designação de "Nunca Residente" também desconsiderou os direitos processuais desses eleitores, criando um ônus inconstitucional ao seu direito de voto. O tribunal, disse ele, não pode tolerar a tentativa de "mudar as regras do jogo depois que ele já foi jogado".

“Você estabelece as regras antes do jogo”, escreveu Myers. “Você não as altera depois que o jogo termina.”

Richard Hasen, catedrático de Direito da UCLA, elogiou a decisão de Myers como uma "declaração importante" diante das crescentes tentativas de subversão eleitoral. Ele disse ao Salon que as mudanças propostas pelos tribunais estaduais estavam enraizadas em "uma interpretação equivocada ou deturpação da lei eleitoral" e que a solução que aprovaram teria tratado "eleitores em situações semelhantes de forma diferente, com base em onde moram no estado e em como provavelmente votarão".

Dessa forma, "os tribunais estaduais estabelecem um precedente perigoso ao permitir que um candidato peça uma mudança retroativa nas regras na esperança de mudar o resultado de uma eleição", disse ele, acrescentando que espera que a decisão de Myers estabeleça um precedente para os tribunais federais.

“Não podemos contar com todos os tribunais para fazer a coisa certa hoje em dia, especialmente em um ambiente onde teorias da conspiração sobre o voto se espalham pela direita”, disse Hasen. “Mas, esperançosamente, tribunais suficientes preservarão a democracia e o Estado de Direito quando for necessário.”

O professor de direito de Harvard Nicholas Stephanopoulos, cuja pesquisa inclui direito eleitoral e constitucional, disse ao Salon que Griffin e os tribunais da Carolina do Norte que decidiram a seu favor "desrespeitaram princípios básicos do nosso sistema eleitoral".

Embora a decisão de Myers tenha sido uma "surpresa agradável", Stephanopoulos disse que não prevê que o esforço de Griffin se torne um manual para futuros candidatos que buscam subverter uma derrota eleitoral.

“Como acabamos de ver, é improvável que até mesmo juízes conservadores tolerem tais esforços que vão contra os princípios básicos da lei eleitoral”, disse Stephanopoulos.

Mas John Paredes, advogado do órgão de defesa dos direitos de voto Protect Democracy, que entrou com uma petição de amicus curiae em um tribunal federal em nome dos eleitores da Carolina do Norte, observou o "dano" que Griffin e as decisões dos tribunais estaduais causaram à confiança pública de que os tribunais cumprirão a lei.

“No fim das contas, este caso não é difícil nem pelos fatos nem pela lei. Devido processo legal é devido processo legal, e proteção igualitária é proteção igualitária, seja em relação à lei federal ou à lei estadual da Carolina do Norte”, disse ele ao Salon. É alarmante, continuou ele, o quão perto o estado chegou de ter um resultado eleitoral anulado por “conspirações pós-eleitorais”.

“É preocupante que os tribunais estaduais tenham ido tão longe”, disse Paredes. “Isso mina a confiança de que eles vão decidir de forma justa quando há uma eleição partidária em jogo.”

Myers suspendeu a execução de sua decisão por sete dias para dar a Griffin a oportunidade de apelar, mas este último desistiria da corrida apenas dois dias após a decisão ser revogada.

“Embora eu não concorde plenamente com a análise do Tribunal Distrital, respeito a decisão do tribunal — assim como respeitei todos os tribunais judiciais que ouviram este caso”, disse Griffin em um comunicado . “Não recorrerei da decisão do tribunal.”

Riggs foi empossada no Capitólio, na Carolina do Norte, na terça-feira, depois que o Conselho Eleitoral certificou sua vitória.

Embora o tribunal federal tenha decidido em seu interesse, os eleitores da Carolina do Norte têm algumas conclusões próprias sobre a forma como o litígio se desenrolou, incluindo a de que precisam ser mais diligentes na proteção de seus votos.

Rudolph, moradora de Asheville, havia verificado no início deste ano que seu requerimento de registro eleitoral continha as informações de identificação necessárias para garantir que nunca mais pudesse ser contestado. No entanto, ela afirmou que evitará votar por correspondência e, em vez disso, votará pessoalmente sempre que possível, além de documentar seu processo de votação com mais cuidado.

"Ao nos depararmos, mais uma vez, com uma agenda autoritária bem financiada, disciplinada e bem organizada — que começou nas décadas de 70 e 80 —, acho que o que você percebe é: 'Uau, enquanto estamos no pelotão de fuzilamento circular do que pode acontecer à esquerda, a direita está realmente em marcha'", disse o homem de 57 anos.

Rachel Arnold, moradora de Greensboro que já havia relatado ao Salon que seu voto havia sido contestado devido ao seu pedido de registro eleitoral, delineou um plano de ação semelhante. Embora já tivesse verificado seu registro eleitoral no início deste ano, ela afirmou que, no futuro, verificará se o Conselho Eleitoral aceitou seu voto após cada eleição e verificará regularmente o registro eleitoral estadual antes dos prazos de registro e das próximas eleições para garantir que não seja inexplicavelmente removida do cadastro eleitoral.

A mulher de 51 anos também disse que atualizou e adquiriu toda a sua documentação de identidade diante das propostas federais e estaduais em andamento que exigiriam que eleitores qualificados fornecessem prova documental de cidadania para se registrar para votar.

“Tenho que estar vigilante para garantir que o que posso ver seja mantido e pedir a Deus que o que não posso também seja feito”, disse ela, expressando preocupação de que um desafio como o de Griffin aconteça novamente.

Ao contrário de Rudolph, no entanto, Arnold disse que se sentiu justificada pelo “final surpreendentemente abrupto da saga”.

“Estávamos certos o tempo todo de que eles estavam tentando mudar as regras depois do fato e [que] era injusto para os eleitores da Carolina do Norte”, disse ela, chamando a determinação final de “o melhor resultado possível” para os norte-carolinianos, “não por causa de quem venceu, mas porque o Estado de Direito foi mantido.